К Доверителю было предъявлено исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи объекта культурного наследия, заключенного с ним.
Сумма спора свыше 95 млн. руб.
Сумма спора свыше 95 млн. руб.
Цель
Предотвратить незаконное оспаривание договора купли-продажи, исполненного Доверителем в полном объёме.
1
Вопросы
Установить на основании имеющихся документов были ли какие-либо нарушения договора купли-продажи объекта культурного наследия, в том числе было ли предусмотрено в договоре обязательство приобретателя по выполнению требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленных п. 1-3 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
2
Проблематика
Проблема заключалась в наличии риска по оспариванию договора объекта культурного наследия с причинением имущественного вреда Доверителю в размере оплаченной им существенной суммы по Договору, ввиду разносторонней судебной практики по аналогичной категории дел.
3
Цель
Предотвратить незаконное оспаривание договора купли-продажи, исполненного Доверителем в полном объёме.
Вопросы
Установить на основании имеющихся документов были ли какие-либо нарушения договора купли-продажи объекта культурного наследия, в том числе было ли предусмотрено в договоре обязательство приобретателя по выполнению требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленных п. 1-3 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Проблематика
Проблема заключалась в наличии риска по оспариванию договора объекта культурного наследия с причинением имущественного вреда Доверителю в размере оплаченной им существенной суммы по Договору, ввиду разносторонней судебной практики по аналогичной категории дел.
Доверителю было оказано полное юридическое сопровождение судебного дела в трех судебных инстанциях.
В первой инстанции было успешно доказано, что договор купли-продажи объекта культурного наследия был исполнен в полном объеме и было доказано, что данный договор включал в себя обязательство Доверителя по охране памятника архитектуры. Судом был также учтен довод, что истец имел возможность оспорить торги, по результату которых объект культурного наследия был приобретен Доверителем, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен иной способ оспаривания, заключенного по результатам торгов договора (ст. 449 ГК РФ), чего оппонентом сделано не было.
30.11.2018 Арбитражным судом г. Москвы было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца к Доверителю. Не согласившись с принятым судебным актом, истцом в двух вышестоящих судебных инстанциях инициировалась процедура оспаривания данного судебного акта.
Вышестоящие суды согласились с доводами, изложенными в мотивированных отзывах на жалобы истца, и вынесли Постановления об оставлении Решения Арбитражного суда г. Москвы без изменения.
В первой инстанции было успешно доказано, что договор купли-продажи объекта культурного наследия был исполнен в полном объеме и было доказано, что данный договор включал в себя обязательство Доверителя по охране памятника архитектуры. Судом был также учтен довод, что истец имел возможность оспорить торги, по результату которых объект культурного наследия был приобретен Доверителем, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен иной способ оспаривания, заключенного по результатам торгов договора (ст. 449 ГК РФ), чего оппонентом сделано не было.
30.11.2018 Арбитражным судом г. Москвы было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца к Доверителю. Не согласившись с принятым судебным актом, истцом в двух вышестоящих судебных инстанциях инициировалась процедура оспаривания данного судебного акта.
Вышестоящие суды согласились с доводами, изложенными в мотивированных отзывах на жалобы истца, и вынесли Постановления об оставлении Решения Арбитражного суда г. Москвы без изменения.
Доверителю было оказано полное юридическое сопровождение судебного дела в трех судебных инстанциях.
В первой инстанции было успешно доказано, что договор купли-продажи объекта культурного наследия был исполнен в полном объеме и было доказано, что данный договор включал в себя обязательство Доверителя по охране памятника архитектуры. Судом был также учтен довод, что истец имел возможность оспорить торги, по результату которых объект культурного наследия был приобретен Доверителем, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен иной способ оспаривания, заключенного по результатам торгов договора (ст. 449 ГК РФ), чего оппонентом сделано не было.
30.11.2018 Арбитражным судом г. Москвы было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца к Доверителю. Не согласившись с принятым судебным актом, истцом в двух вышестоящих судебных инстанциях инициировалась процедура оспаривания данного судебного акта.
Вышестоящие суды согласились с доводами, изложенными в мотивированных отзывах на жалобы истца, и вынесли Постановления об оставлении Решения Арбитражного суда г. Москвы без изменения.
В первой инстанции было успешно доказано, что договор купли-продажи объекта культурного наследия был исполнен в полном объеме и было доказано, что данный договор включал в себя обязательство Доверителя по охране памятника архитектуры. Судом был также учтен довод, что истец имел возможность оспорить торги, по результату которых объект культурного наследия был приобретен Доверителем, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен иной способ оспаривания, заключенного по результатам торгов договора (ст. 449 ГК РФ), чего оппонентом сделано не было.
30.11.2018 Арбитражным судом г. Москвы было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца к Доверителю. Не согласившись с принятым судебным актом, истцом в двух вышестоящих судебных инстанциях инициировалась процедура оспаривания данного судебного акта.
Вышестоящие суды согласились с доводами, изложенными в мотивированных отзывах на жалобы истца, и вынесли Постановления об оставлении Решения Арбитражного суда г. Москвы без изменения.
Значимость дела
Значимость дела
Предотвращение незаконного оспаривания исполненного им в полном объеме договора купли-продажи стоимостью около 95 млн. руб.
Перечень дел раздела "Арбитраж"
Записаться на консультацию
Буду рада видеть Вас среди своих постоянных клиентов!
Make an appointment for consult
Would be glad to see you among the regular customers. You can leave your message here.
Записаться на консультацию
Make an appointment for consult
Copyright © Мартыненко Юлия
All rights reserved
All rights reserved
Навигация